Когда компания приближается к банкротству, действия руководства и собственников начинают оцениваться иначе. Обычные управленческие решения могут стать предметом проверки, если впоследствии кредиторы не получат погашение своих требований.

Субсидиарная ответственность возможна не только для директора. К ответственности могут привлечь участников, бенефициаров, членов органов управления, а также иных лиц, которые фактически влияли на решения компании.

При рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности суд оценивает не сам факт финансовых трудностей, а поведение контролирующих лиц.

Ключевое значение имеют следующие обстоятельства:

Если действия руководства ухудшили положение кредиторов или увеличили размер долга, риск ответственности становится выше.

В кризисный период повышенное внимание вызывают сделки и платежи, которые сложно объяснить обычной хозяйственной необходимостью.

К таким действиям можно отнести продажу имущества по заниженной цене, необоснованные выплаты связанным лицам, прощение задолженности, предоставление отсрочек без понятной причины, заключение новых договоров при отсутствии возможности их исполнить.

Отдельный риск — несвоевременная подача заявления о банкротстве. Если компания фактически уже не способна рассчитываться с кредиторами, но продолжает накапливать долги, это может стать основанием для предъявления требований к контролирующим лицам.

В предбанкротный период важно, чтобы каждое существенное решение имело разумное объяснение и было подтверждено документами.

Для этого необходимо фиксировать финансовое состояние компании, оформлять одобрение значимых сделок, сохранять расчеты и переписку с контрагентами, документировать переговоры с кредиторами, избегать нерыночных условий и не допускать выборочного вывода активов.

Чем ближе компания к банкротству, тем важнее доказать, что действия руководства были направлены не на причинение вреда кредиторам, а на сохранение бизнеса или минимизацию убытков.

Финансовый кризис сам по себе не означает автоматической субсидиарной ответственности. Однако в банкротстве будут проверяться действия всех лиц, которые реально влияли на компанию.

Основная защита контролирующих лиц — своевременная оценка признаков банкротства, отсутствие сомнительных сделок и наличие документов, подтверждающих добросовестность принятых решений.

Верховный Суд РФ разъяснил, что второй заявитель по делу о банкротстве не получает автоматического права предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего только потому, что он погасил требование первого кредитора или стал его правопреемником.

По общему правилу приоритет сохраняется за тем кредитором, который первым обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Именно предложенная им кандидатура арбитражного управляющего должна рассматриваться судом в первую очередь.

Однако из этого правила есть исключение.

Если у суда возникают разумные сомнения в независимости управляющего, предложенного первым заявителем, суд вправе запросить другую кандидатуру. Такая кандидатура может быть определена случайным выбором либо предложена другим заявителем по делу о банкротстве.

Первый кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Размер его требования составлял около 320 тыс. руб. Суд запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной этим кредитором.

Позднее в дело вступил банк с требованием на сумму более 1,5 млрд руб. Банк погасил задолженность перед первым кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. После этого суд заменил первого кредитора на банк в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции запросил сведения о кандидатуре управляющего, предложенной банком. Апелляция с этим не согласилась и указала, что должна рассматриваться кандидатура, предложенная первым заявителем.

Верховный Суд указал, что само по себе погашение требования первого заявителя вторым кредитором не дает второму кредитору права предложить своего управляющего.

Такой подход применяется и при процессуальном правопреемстве. Иначе кредиторы могли бы искусственно менять приоритет в выборе арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд не обязан утверждать первоначально предложенную кандидатуру, если имеются сомнения в ее независимости.

В рассматриваемом деле такие сомнения могли возникнуть из-за поведения должника и первого кредитора. После погашения требования первый кредитор и должник продолжали возражать против процессуального правопреемства. Верховный Суд отметил, что такое поведение является нетипичным и могло указывать на заинтересованность в сохранении конкретной кандидатуры управляющего.

При наличии подобных обстоятельств суд вправе:

Позиция Верховного Суда важна для дел о банкротстве, где имеется риск назначения зависимого арбитражного управляющего.

Первый заявитель сохраняет процессуальный приоритет, но этот приоритет не является абсолютным. Если обстоятельства дела указывают на возможную заинтересованность должника или первого кредитора в конкретной кандидатуре управляющего, суд должен проверить такие сомнения.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости управляющего суд может отступить от общего правила и рассмотреть другую кандидатуру.

Судебный акт: Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.